台海网7月21日讯 联合晚报昨天社论指出，马英九的特别费案，传出检察官侯宽仁侦讯证人的笔录“不实作假”，法院决定要另择时间勘验录音光碟。这是一翻两瞪眼的事，外界不必太多情绪，届时一比对录音与笔录的出入，不管是侯宽仁或马阵营，都得接受勘验结果。

　　社论说，这两天，媒体已多所讨论关于检察官侦讯之笔录，若有作假，其起诉证据力的强弱势将发生问题。这，当然是重点，若笔录与实情出入极大，或检察官确实有故意扭曲，入人于罪的嫌疑，这“争议笔录”就大条了。原本是摘奸发伏的打击犯罪之举，却转变成形同构陷、罗织罪名的恶行，怎不令人惊愕于此天差地别的变化呢？

　　社论认为，不仅马英九特别费扯出的检察官笔录不实问题，要查清楚，今后在刑事诉讼中，举凡侦讯笔录被当作有利证据的案子，控辩两方当事人都该拿这次事件为提醒，好好想想笔录的证据力与取得方式之正当性。

　　还是那句话，侯宽仁侦讯马英九特别费案的笔录是否忠实记录，只要加以比对，答案即揭晓，不必意气之争也不需浪费精力去意气之争。我们想进一步讨论的是，检察官决定起诉与否时，他的心态问题。为何笔录会出现所谓的“不实纪录”？证人的回答不清不楚，以致于给了检察官“自由联想”的空间吗？这似乎太小看检察官的问案技巧吧。

　　抑或是，检察官自己的假设性提问，预设了太多先入为主的定见，以至于一等到自己要的答案出现时，便“见猎心喜”，忘了在假设性提问下，证人也可能假设性的回答，而假设性的问答内容，一旦要对照真实情况时，还得先有一番“回到现实”的动作，不然必定发生“张冠李戴”的错误，或根本出现“接枝造假”的用心。我们还不清楚侯宽仁的笔录争议，会是哪一种状况，不过检察官的角色既然如此重要，而检察官起诉的人物“又非一般人等”，这案子要说不引起高度关注，那才奇怪吧。

　　社论最后指出，当我们说这次事件的当事人，“又非一般人等”时，其实内心也很矛盾、困窘，难道面对一般民众或猥琐小人时，侦讯笔录就该犯记录不实之过吗？这显然更牵涉到检察官的专业素质，以及人权理念是否被重视的敏感问题了。