韩国的“脱冷战”外交政策对“脱冷战国家”显现出极佳的业绩，但对于仍处于冷战中的朝鲜和美国，特别是对朝鲜，却碰壁了。

　　由于韩国和朝鲜分别处于不同的国际环境中，它们有着完全不同的思维方式和行为方式，这种差异使双方对“阳光政策”的实施有着完全不同的解释和预期。

　　例如，韩国方面认为，“阳光政策”是后冷战时代把韩朝关系推向交流合作的正确选择，而朝鲜则认为这是韩方实现 “和平演变”凶险目的的阴谋之举，必须加以警惕；韩国给朝鲜提供大量援助，韩方认为这是在发展中处于优势地位的一方对弱势一方的慷慨救助，而朝方则认为这是韩方畏惧“先军政治”强大威力的无奈之举；韩国认为施援应有回报，朝鲜认为胜利一方纳降受贡心安理得；韩方认为“阳光”过后朝鲜应有所改变，而朝方认为胜利者要沿着既定道路高歌猛进。

　　不仅如此，韩国的脱冷战外交政策也与美国对朝冷战政策发生了矛盾。在朝鲜核问题上，美国宣称不排除任何选择，韩国称谈判是唯一可接受的方法；美国对朝施压，韩国埋怨美国激化矛盾；美国要求韩国加入防止大规模杀伤性武器扩散倡议，韩国顾及与朝关系予以拒绝，等等。于是，韩美同盟虽然未废，但已形同虚设。

　　这样，在韩国民众看来，韩国10年阳光政策之结果与预期大相径庭，付出很多，未得回报。更令人担心的是，由于韩美同盟受损，面对冷战状态中的、并已掌握核武器的朝鲜，韩国处境堪忧。因此多数韩国人认为“阳光政策”失败了。于是，在去年12月的大选中，韩国选民们把选票投给了对“阳光政策”持批判态度的李明博。

　　抛弃理想主义，实施现实主义

　　其实，脱冷战的“阳光政策”本身并未错，只是实施的时空不当。

　　李明博就职后即宣布，“我们应该超越理念时代，迈向实用主义时代”。具体到对外政策方面，实际上是抛弃理想主义，实施现实主义。即，他将以合作推动合作，以冷战应对冷战，以实用、有效为政策选择的宗旨和标准。

　　面对仍处于冷战遗存中的朝鲜半岛，李明博采取了两项措施：第一，提出以弃核为核心的政策构想，对朝鲜实施目标管理，把交流援助同弃核联系起来；第二，重建韩美战略同盟，强调价值和互信。

　　但李明博明白当今世界大潮是和平与发展。面对经济全球化大趋势，李明博提出“全球外交”新概念。他领导的韩国要“与世界上所有国家与所有的人交朋友”，其中尤以对韩国发展关系至重的美、日、中、俄四大国为要，通过与这些国家的合作，“共谋东亚和平与共同繁荣”。

　　由此可以看出，李明博外交实际上是画了两个相交的圆，每一个圆中都圈定了一些特定的国家。一个圆是维持冷战思维和体制，或是结盟，或是对峙；另一个圆是后冷战时代的合作和交流。显然，朝鲜是被置于第一个圆中，中、俄等国则是被置于第二个圆中，而美国和日本则被置于了两圆相交的那部分。

　　于是，我们便看到，对于朝鲜，李明博政府采取的是重拾冷战，对于中、俄等国，则强调合作共荣，而对于美日，则一方面强调重建冷战时期战略同盟，但同时又强调一般国家间的友好合作，使韩美、韩日关系具有了双重性格。于是，初看起来，人们便感到李明博的对外政策既追求合作，又强调价值观同盟，充满了矛盾。

　　当然，李明博政府这种以“对北政策构想”和“四强实用外交”为主要内容的外交布局，也是应对朝鲜半岛冷战和脱冷战二元格局的一种尝试和探索，效果如何，人们只能拭目以待。(作者为中共中央党校战略研究所教授)

上一页  [1] [2]