交锋

　　“借记卡”名称是否误导

　　“借记卡”的名称首先成为争议的焦点。

　　辩护方律师：“借记卡”的名称本来就有误导性。

　　借记卡不能透支的规定，实际上是银行的内部规程。而按照一般人的理解，借就是找人借贷，记就是记录下来，并且借记卡的正面也写着信用卡的字样，如果一个人不是很了解的情况下，以为借记卡能够透支也不奇怪。况且唐氏兄弟都是20来岁，都只有初中文化，在文化条件的限制下，以为借记卡能够透支完全是可能的。

　　公诉方：在申请借记卡的时候，都要填写申请表，申请表背面就明确写明了银行规程，其中第十一条就规定，借记卡必须先存后取，不具备透支功能，唐风军在办理银行卡时，签过名就应该视同他已经明确了。

　　辩护方律师：规程中第十八条四款规定，持卡人在使用ATM机时属于债权债务关系，按照这条规程来说，这件案子就属于民事案件。

盗窃罪还是民事纠纷

　　针对公诉方提出的盗窃罪，唐氏兄弟的辩护律师均作出了无罪辩解。

　　公诉方：被告人唐风军、唐风光以非法占有为目的,秘密窃取公共财物,数额特别巨大,其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第264条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。

　　辩护方律师：唐氏兄弟在操作ATM机时，是按照规定进行操作的，其行为并不是单方面行为，ATM转账成功就代表了银行认可，这实际上是一种合同交易行为。唐氏兄弟在转账过程中，转账过程都是有详细记录，无论是在银行信息库还是在银联都记录得清清楚楚，这就说明他们的行为并不具有秘密窃取性。而没有秘密窃取性，就不应该以盗窃罪定性。

　　该案应该属于一项有瑕疵的电子交易行为，属于民事纠纷，按照《合同法》规定，是可以撤销的，只要受益人退回不当收益就行，而唐氏兄弟在案发后就退回全部款项，已经属于退回了不当收益。

　　搬出许霆案

　　在庭审辩论中，公诉方、辩护方都搬出许霆案。

　　公诉方：唐氏兄弟案与许霆案很相似，两起案件都是由于银行ATM机出错，引发了个人的贪念，最终导致犯罪。

　　辩护律师团的何律师：两起案件并不相同，许霆案属于“错给”，唐氏兄弟则属于“误借”。

　　打比方说，许霆案好比是银行服务人员出了错，把1000元当作1元给了客户，这种情况下银行是不知道的，而且想追究起来也不容易，这种情况造成的损失也比较大。而唐氏兄弟在转账后，银行、银联都是有记录的，这只能看成银行本来不想借钱的，可是因为服务员喝酒喝多了，在正规程序下，误把钱借出去了，而且还写了明确的欠条，这种情况下，能说是盗窃吗？如果说有过错，最多是服务员清醒后把钱追讨回去就是了。

　　再比如，李四是张三的供货方，结果李四的财务出了问题，被张三发现了，于是张三不断地向李四进货，反复10余次，赚了不少钱，结果李四发现钱少了，报案后一查，发现是财务出了问题，在这种情况下，你能说张三是偷了李四的钱？

上一页  [1] [2] [3] 下一页