不久前，网络上掀起的一次签名征集活动，把长期无人问津的中医中药一下子推到了舆论的风口浪尖。一时间，无论是专家学者，还是普通公众，都纷纷投身到这场关于中医是存是废的讨论中来。

　　根据中国青年报社会调查中心与腾讯网新闻中心联合实施的一项调查(14677人参与)，87.8%的受访者表示自己“相信中医”。

        不过，有趣的是，调查中仅有27.7%的人声称，“如果生了病，愿意首先看中医”

        针对中南大学张功耀教授“中医中药是伪科学”的说法，10月10日，卫生部表明了态度：坚决反对。发言人同时指出，目前中医药的发展确实面临一些现实困难和问题，但是，国家对中医药事业的发展非常重视。“中西医并重”是中国卫生工作的方针之一。而另据新浪网近期一项20219人参与的调查显示，74.2%的受访者表示“支持中医”。

　　由此看来，中医得到了政府和大多数公众的“力挺”。然而在谈到为什么“相信中医”时，人们给出的理由却不尽相同：74.4%的人认为是由于“中医确实能治好许多疾病”，41.8%的人则觉得“中医是国粹”，还有31.0%的人认为“中医的理论让人信服”。

　　虽然一些激烈的反对者认为，中医的效果很可能来自“安慰剂效应”，并非真的能够治疗疑难杂症，但抛开一切外在概念，中医作为一种治病的手段，“能不能治好病”才是最关键的。有受访者留言说：“就算中医是‘伪科学’，但只要它能治我们的病，那就比什么都强。”

　　但我们不能否认的是，中药的一些毒副作用确实授人以柄。2003年闹得沸沸扬扬的“龙胆泻肝丸致尿毒症事件”此次又被重新提起，用以证明传统中药的安全性问题。类似的事件还有，去年德国一家医院曾经从中国进口了106种中药饮片，经检测不合格的达到32种，其中重金属含量超标的占了11种；今年8月，英国药物安全机构对进口自中国的“复方芦荟胶囊”进行检测时发现，其中汞含量超过英国标准11.7万倍。

　　面对如此截然相反的信息，人们自然会疑惑：到底该相信一连串现代科学的检测数据，还是该相信老祖宗留下的传承了数千年的宝贵经验？

　　长久以来，中医在我国从来不乏支持者。可是，这并不能说明中医在它的发源地“活”得令人满意。本次调查中，仅有27.7%的人生病后首先想到看中医，61.3%的人认为“中医在我国的发展越来越不乐观”。

　　55.9%的人担心，现有教学模式很难培养出高水平的中医师。这一点恰恰也是让中医界最为难的。广西中医院教授刘力红在其著作《思考中医》中指出，中医没有现代科学那样的通透性，必须靠学生个体自身去用功，因此师徒传承就显得必不可少。但是，现在严重西化的教育模式则中断了这个过程。他感叹：随着众多老中医的谢世，中医真正意义上的“师”还会有几个？

　　调查中，一部分受访者对争论中医是否具有科学性质的话题颇为反感。他们认为，科学不是最高目的，中医是科学还是伪科学并不重要，只要中医中药能够在西医之外提供另外一种就医的可能性，就没有被强制退出医疗领域的理由。“西医也不是万能的，那么，多一种选择对病人来说不是更好吗？”