张若渔
    针对在广州街头被抢事件，钟南山院士近日接受记者采访时说，治安状况严峻和目
前没有有效管理无业游民直接相关，在收容制度存在的时候，尽管有不该收容的人被收
容了，但一下子否定和废除收容制度，他有不同看法。钟南山院士呼吁收容游民的说法
一出，引起网友激烈争议，其中超过六成人表达了赞同的意见。（《信息时报》6月25
日）
    抵达文明要跨越千山万水，回归野蛮却只有一步之遥。钟南山院士以“意见领袖”
的显赫身份，以他对收容制度的一己之见解，一呼百应，云集景从，声势不可谓不浩大
，但却很难说不是走在一条歧路之上。旧有的收容制度劣迹昭彰，人所共知，今天钟院
士却以“治安状况严峻”为由试图为其“招魂”，这显然是以目的来牺牲手段，同时也
就不可避免地牺牲社会正义。哈耶克说，“人们往往以理性的名义，去实现一个虚无飘
渺、自以为是的实质正义，是为僭妄的理性”。诚哉斯言！
    钟院士的说辞不值一驳，引起笔者兴趣的倒是网友们态度的变化。三年前，收容制
度的废黜广大网友功不可没，而吊诡的是，今天也正是他们中的多数跟在钟院士后面为
恢复收容制度而呐喊助威。面对同一件事情，如果说三年前的民意是正义的，那这次就
是非正义的；如果三年前的民意是非正义的，那这次就是正义的。在此，民意的复杂性
和不可靠性显露无疑。在英美法制语境下，我们完全可称之为“失控的陪审团”。
    三年之间，民意如此反复无常，在我看来，或许都是源于一种“受迫害心理”。三
年前，人们怕成为另外一个“孙志刚”，所以极力主张废黜收容制度，从而免于被公权
力迫害；今天，人们怕成为街头无业游民的袭击对象，所以才一反常态主张恢复收容制
度，从而免于被私人迫害。人们对自己正当权利的捍卫无可厚非，然而，当绝大多数人
们为了一己之私利，去伤害少数派的权利时，甚至逼迫政府去改变合法合理的制度时，
“多数人的暴力”也就出现了。这就正如麦迪逊所说，“在雅典的6000人公民大会上，
即使每个人都是苏格拉底，雅典公民大会也只可能是一群暴徒的大会”。
    毫无疑问，民意有时候就是非理性的，诉诸于个人意志和欲望的吁求很可能会上升
为主流意见，从而对现有合理制度形成挑战。但是，不管这股民意是对或是错，我们都
不能说这是不合理的——民意的生成自有其道理，单纯的敌意或者蔑视都只会加剧事态
的恶化。
    关键的问题是，我们必须有一套健全的司法制度和政治制度，来行使对民意的过滤
和筛选职能。对于正当的民意，政府应该从谏如流；对于不正当的民意，政府应该妥善
引导，晓之以理，动之以情，从而把这股不正当的民意纳入到正当的轨道上来。而如果
我们缺少这种过滤机制，如果我们的司法制度和政治制度在一股不正当的民意之前频频
失态，举棋不定，那很可能会演变成一场“暴民政治”，不仅会戕害正常的社会秩序，
也会使民意逐渐丧失合法性，最终伤害的还是民意自身。